Mi columna en «El Diestro»: Ningún medio de comunicación, de gran difusión, se atreve a decir esto sobre “el caso Dani Alves”.
El “caso Dani Alves” ha adquirido ya tintes groseros y grotescos, tanto por denunciado y denunciante, como por abogados y, sobre todo, medios de (des)comunicación.
El siglo pasado tuve el dudoso privilegio de ver el famoso vídeo de Pedro Jota “calvorota” Ramírez. Fue porque el padre de mi mejor amigo (DEP) era redactor jefe de la Agencia EFE (empresa pública al 100%, que nadie lo olvide). El vídeo torticero fue difundido, por sus autores, a los mass mierda más relevantes, a los menos y, como no, a este hombre, Diego C. A.; que lo tenía en su casa. Esa extraña película porno, difundida “artesanalmente” en envíos postales de cintas VHS, no era delito alguno sino la vida privada de Pedro Jota, que pese a no tenerle yo aprecio alguno, merece intimidad como todo ser humano.
Esa tarde, tras la extraña peli porno, comprendí la brutal desinformación y, por lo tanto, desprotección que tenemos todos los ciudadanos que no seamos gerifaltes de ninguno de los 4 poderes (la prensa es el 4º, recordad) o cómplices necesarios de ellos. Y el triunfo de la mentira sobre la verdad.
Mis 2 primeros artículos sobre “el caso Dani Alves” se basaban en esos mass mierda que, como el redactor de EFE, tuvieron acceso a las imágenes de la discoteca, a la declaración de Alves ante el Tribunal y a los informes médicos de la supuesta víctima. Lo más importante que decían esos medios, falazmente omniscientes, con acceso a toda la información a la que no tenemos derecho los erarios… (total, ¿para qué, verdad, si sólo somos los expoliados que pagan su vidorra y los expuestos a su escarnio?) era lo de los 47 segundos en el baño – lo cual descarta sexo alguno – que la noche de autos la chica declaró a los maderos catalufos que sólo le había toqueteado, que los informes médicos no revelaban la violencia que una violación requiere y que Alves lo negó todo ante la Jueza.
Vuelta a la tortilla, más quemada que la moral de un ciudadano honrado.
Ahora, los mass mierda (concretamente “El periódico” y “sport” como puntas de lanza) revelan que han tenido acceso a todo lo que tuvieron los anteriores, pero que ahora las cámaras demuestran que estuvieron 16 minutos en el baño y que Alves reconoció ante la Jueza que tuvieron sexo consentido, y que ha intentado indemnizar a la grupi, por lo ocurrido y la abogada del jurgolista ha pedido que su defendido vuelva a declarar ante la jueza. Si todo esto es cierto esta letrada es la más inútil de la historia, al dejar que el indocto de su defendido dijera semejantes mentiras, sabiendo que hay cámaras de seguridad y testigos. ¿Quiso proteger su infidelidad? Seguro que sí, porque en su mundo de fantasía la vida es así de estúpida. No obstante, ni él se cree que su supuesta cornuda mujer (una modelo pibón) no esté con él sólo por dinero y, por ende, le haya puesto cornamentas que ni las de un alce.
¿Quién miente?
¿Cómo puede decir un perrodista tener acceso a toda la información y ser totalmente diferente a esa misma información que poseen otros perrodistas?
¿Cómo podemos estar tan desinformados los ciudadanos honrados?
¿Ya nadie recuerda ese ejemplo, entre 1 millón, de cámaras de seguridad a los que sí hemos tenido inmediato acceso porque fueron publicados: el robo de cremas de Cifuentes?
¿Qué falaz versión nos darán mañana los mass mierda? ¿Qué opinión pública puede generarse de todo esto? ¿por qué, ni siquiera, se han puesto de acuerdo en mentirnos, como durante lo que llevamos de PLANdemia?
No voy a opinar más hasta que no sea público todo esto a lo que sólo tienen acceso los jueces, los mass mierda y los “caballero, caballero”. Ese triunvirato de mentirosos compulsivos. No diré nada más hasta que no sea público algo que tenemos derecho a conocer, porque a todos nos va la vida en este tipo de denuncias. ¿Tal vez por eso se comportan así estos desquiciados, para seguir generando confusión, caos y enfrentamiento social, y esa ancestral inseguridad ciudadana, donde cualquiera puede ahora denunciarte y no tienes derecho ni a conocer las pruebas en las que se basa la denuncia; ni la denunciante presentar prueba alguna más que su testimonio?
Pero si algún día se conoce la verdad, diré mucho y muy alto sobre esta pútrida sUciedad que no para de maltratar a la opinión pública.
César Bakken Tristán 
Deja un comentario