Anoche andaba peleándome con la plataforma televisiva que les comentaba en mi anterior artículo, cuando desesperado por la roma propuesta ofrecida, elegí una película que nunca había visto “Frankestein”. Obviamente, conocía imágenes sueltas y alguna pequeña escena de este clásico del cine de terror de los años 30, pero la película completa no la había visto nunca.
Como sólo dura 66 minutos, no me importa recomendarla. Es cortica y no siendo nada del otro mundo, sí aporta ese nivel de conocimiento cinematográfico que cualquier cinéfilo debe tener.
Una vez realizada esa autolabor didáctica y fatigado, tras horas de tediosa búsqueda, me acordé de una película que vi, por primera y única vez, hará cinco lustros ¡cómo mínimo! La película en cuestión es la que da titulo a mi artículo y está interpretada, en sus principales papeles, por Danny deVito, Bette Milder, Judge Reinhold y Helen Slater.
Recurri a los, en ocasiones, útiles soportes del averno cibernético y pude encontrar la película (les adjunto enlace al final del artículo). Es un comedia pura y dura (cosa que se agradece) y ochentera a más no poder, por estética y dialéctica. Las actuaciones no sé si serán buenas o malas (don César lo dirá), pero no van a encontrar en la historia ni un puñetero teléfono móvil, ni diálogos que no pueda ver un niño bien educado, ni chismes tecnológicos de los muchos con los que zahieren, hoy en día, a los sufridos espectadores.
Otra cuestión que me ha llamado la atención, además de la estética de casas y oficinas, es su vigoroso lenguaje. Se utiliza con razonable profusión, respeto continuo y estimulante naturalidad la palabra maricón y sus derivados.
También resulta muy gracioso el tórrido encuentro sexual entre el pillín comisario de policía y una prostituta. Por lo demás la trama es dinámica y entretenida de principio a fin. Me da igual que sea previsible (dado el tono de la cinta), es muy refrescante y hasta transgresora, porque una película de este nivel hoy no estaría permitiría, y su doblaje al español muchísimo menos.
En fin, disfruten de un metraje muy ajustado (ni siquiera lo he buscado) y asomen la cara a la ventanilla del coche, tren o avión para que el fresco aire de un cine sin complejos les arregle la jornada, o la velada.
Si algo he aprendido sobre cine, tras ver miles de obras, es que casi ningún guionista sería capaz de escribir un buen relato corto (de novelas, ensayos o historiografía; ni hablo, claro). Voy a destriparos, bravemente, este bodrio de película que, bueno… no está tan mal para verla sin volumen. Lo explicaré, para quien quiera aprende algo de este noble arte absolutamente destrozado por la industria, la mediocridad, la publicidad y el adoctrinamiento, por este orden.
Voy a empezar por lo único bueno que tiene esta película, pero antes mostrar mi sosiego al corroborar que el productor de este enjendro no es mi querido (como actor) Marlón Brando, sino su padre: Marlon Brando Sr. En los créditos no pone ni sr. ni jr. Por cierto, no sabía que Brando se llamaba igual que su padre.
Lo único bueno es la fotografía y la dirección expresionista, punto. Hasta los actores, aunque de renombre, son patéticos, interpretando siempre sólo una faceta del personaje, cosa que es óbice únicamente para personajes secundarios o principales con un carácter tan marcado que no tienen registro; cosa que por suerte casi nunca se da, como en la vida real: nadie es tan plano como para estar siempre con la misma expresión y gesticulación. Las personas reímos, lloramos, adiamos, amamos, gozamos, sufrimos y etc. y cada sensación y estado vital o de ánimo requiere un lenguaje corporal espontáneo que todos tenemos, salvo los psicópatas o subnormales profundos. En esta cinta Cooper interpreta siempre como el malo psicótico de la película, que ha matado a un hombre para robar ingente pasta. Y su esposa, Keer, como la timorata psicótica que sospecha todo el rato de su marido, como autor del asesinato y el robo. Pero lo poco bueno que tiene la película no deja de ser, para mí, lo menos importante de una película (aunque imprescindible, obviamente). El cine, como arte comunicativo audiovisual, es un guion, literario y técnico. Es como la música orquestal: quien sabe leer música oye la obra, perfectamente, leyendo la partitura. Eso me ocurre a mí (he estado a punto de escribirlo en plural, pero no conozco a ningún cineasta que haya hecho esta reflexión. Para mí son casi todos «analfabetos» en este sentido. No hay ninguna película con un guion técnico y literario perfectos. Y yo busco la perfección, en todo.
Todas las películas son estupendas, en su argumento. Esta no lo es menos:
Un hombre es asesinado en unas oficinas, para robarle mucho dinero. Sospechan de los 2 únicos empleados que estaban en el momento del crimen, uno de los cuales incrimina al otro, que es condenado a cadena perpetua.
Casi todas las películas empiezan a ser malas en su sinopsis parcial (la que promociona la película):
Un hombre es asesinado y los 2 sospechosos son llevados a juicio. Uno de ellos (Gary Cooper) declara haber visto a su compañero de oficina cometer el asesinato y el robo que lo motivó. En el juicio, es condenado por ello, pero la esposa del denunciante (Deborah Keer) sospecha de que tal vez el asesino y ladrón sea su marido, pues justo en esas fechas recibe, misteriosamente, una ingente cantidad de dinero equiparable a la del robo previo asesinato.
Casi todas las películas son malas en su sinopsis completa:
Un hombre es asesinado y los 2 sospechosos son llevados a juicio. Uno de ellos (Gary Cooper) declara haber visto a su compañero de oficina cometer el asesinato y el robo que lo motivó. En el juicio, es condenado por ello, pero la esposa del denunciante (Deborah Keer) sospecha de que tal vez el asesino y ladrón sea su marido, pues justo en esas fechas recibe, misteriosamente, una ingente cantidad de dinero equiparable a la del robo previo asesinato.
A la salida de los juzgados, un tenebroso hombre se acerca al exculpado y acusador, diciendo que es un abogado expulsado de la profesión, que sabe mucho sobre el caso. La mujer del acusador empieza a confirmar las sospechas sobre su marido, máxime cuando tras el encuentro éste le dice la suerte de haber ganado en bolsa muchísimo dinero para ser, por fin, multimillonarios. La mujer empieza a investigar por su cuenta, hablando tanto con la mujer del condenado como con el abogado expulsado y otros personajes afines al caso. El matrimonio entra en crisis, por este motivo. Ella acusa a su marido de ser el asesino y él se defiende alejándose de la mansión familiar siempre que puede. Todo se complica cuando el abogado extorsiona al marido exigiéndole el pastizal del botín, diciendo que sabe que el asesino fue el marido. Finalmente, cuando ella tiene todas las pruebas que inculpan a su marido, éste parece querer asesinarla varias veces, para no ser incriminado. Y cuando por fin va a matarla, en la mansión… ocurre que no es él, sino el abogado expulsado que es, a su vez, el asesino primigenio y ladrón; pero al quemar el dinero robado, por error, quería recuperarlo con la extorsión. Es el marido quien salva a la mujer, justo cuando iba a ser asesinada. Y se da cuenta de que ha condenado a un inocente.
¿Por qué es tan mala?
Para explicarlo tendría que ser viendo la película y parándola constantemente (cosa que adoro hacer, como pedagogía, pero que no puedo transcribir). Sólo deciros que la trama es absolutamente INVEROSIMIL. Y una película jamás puede ser eso. Casi todas las películas son INCREÍBLES, porque son ficciones, pero dentro de la incredibilidad, han de ser verosímiles.
1 ejemplo tonto: en una película de superhéroes un humano no puede matar a un superhéroe de una puñalada trapera.
Otro ejemplo tonto: en el mal llamado cine porno, porque eso no es cine, las tramas son siempre inverosímiles, pues recrean circunstancias cotidianas en las que todos los implicados se ponen a follar: y eso ni pasa ni debería de pasar.
Los buenos guiones entrelazan una trama totalmente verosímil, más allá de gustos temáticos y artísticos. Os voy a poner un ejemplo con un corto mío. Cuando lo veáis os explico si es verosímil o no:
La trama es INCREÍBLE, pues un peluche no puede matar a un hombre. Por cierto, el Fraguel es amigo mío, estaba interpretando su papel. Pero también es VEROSIMIL. Como dura tan poco, no es fácil de explicar cómo sería INVEROSIMIL. Podría ser que, cuando me ataca, aparezca mi madre y me salve. ¿Qué pinta mi madre, si no ha sido presentada en la nueva trama? Ella sólo aparece, muchos años antes, en lo que se supone era mi casa familiar, y no en el lugar del intento de asesinato que, se supone, es mi casa actual. Ella nunca puede estar ahí. Este es el principal error del cine: presentan situaciones y personajes al albur del guionista, no de las circunstancias narrativas regidas por la lógica y la verosimilitud.
APOSTILLA
Quien quiera aprender de cine, que me contacte. Doy clases particulares y colectivas cuando hay un grupo suficiente y lugar donde impartirla. Ahora el aula puede ser «en línea».
Buena tragicomedia canadiense de a penas 1 año. Excelente crítica al NOM, a lo Woke: sin ambages, metáforas o alegorías; llamando a los hijos de puta por su nombre y mostrando la realidad distópica que padecemos, sin sutilezas, fabulaciones o ficciones algunas, pues el chiste se explica solo con cada una de las abrumadoras noticias diarias. De haber sido dirigida por mí, hubiera puesto al inicio: «Basado en hechos reales», como sorna y escarnio a la mayoría de subnormales antropoides, dizque humanos.
Una de las pocas películas en las cuales es imposible distinguir la parte cómica de la dramática, pues lo que a los sensatos nos hace gracia, a la vez nos asusta (y viceversa para los insensatos). Trama bien hilvanada haciendo una loable dicotomía narrativa entre conceptos filosóficos, y espirituales, sobre el sentido de la vida humana y la abrumadora realidad esquizofrenia en la que vive esta sUciedad, SOSciedad, socieDead…
No se trata de una película hilarante, irónica, satírica. No es una comedia desternillante ni un drama sensible. El espectador a penas esbozará ligeras sonrisas, pues la trama es realista al 100% y no está la realidad sociopolítica para tomársela a mucha coña. Película muy amena y descongestionante. Amable puesta en escena, sin escatología, sexo, violencia ni todo lo que suele adornar al pútrido cine de este siglo. Casi 2 horas de cinta que pasan en un suspiro. Esta es su máxima virtud: contarnos la tragedia social actual de manera ágil, entretenida, directa y sin anestesia.
Si empiezan a producirse películas como esta, tal vez haya una remota y lejana luz al final del túnel. Mientras seguimos caminando por esta angosta oscuridad que es la actual vida humana, no olviden llevar su linterna, y no sólo por los apagones.
Bodrio descomunal, como no podía ser de otra manera tratándose de cine español actual . Además, pretendiendo seriedad, la vulgaridad cinematográfica española se sublima, alcanzando cotas híbridas de esperpento y chabacanería. Máxime en esta cinta donde, supuestamente, se aborda un tema atroz como es ETA.
Son bastantes las películas españolas sobre ETA, de las cuales sólo he visto – y en su día – «Días contados» que es un drama erótico, supuestamente con la banda asesina de absurdo trasfondo. Es una puta mierda, con Carmelo Gómez protagonizando al imbécil que es él mismo (lo conocí en una première y doy fe).
Voy a comentar, primero, lo bueno de la película: «la factura», es decir, lo que se ve. Como siempre, los técnicos cinematográficos son los únicos que suelen salvarse de la quema. En cualquier caso su labor no es tan complicada. Se trata de tener el equipo técnico adecuado y saber manejarlo. Fin de lo bueno porque, en este caso, ni las/los actores están buenEs, joder… Y voy a obviar las decenas (si no centenas) de hijos de puta expoliadores del sojuzgado erario que patrocinan, financian, producen y etc. esta peli. Fijaos en los créditos de respeto (los iniciales, así se llaman en la jerga cinematográfica que ya nadie sabe/conoce) y en los finales… vais a aluflipar
Sinopsis (oficial): «Tras pasar varios años infiltrada en los ambientes de la izquierda abertzale, una agente de policía consigue lo que buscaba: ETA contacta con ella. Necesitan que aloje en su piso a dos etarras que tienen el objetivo de preparar varios atentados«.
SINOPSIS mía, completa e incluyendo la crítica. Como siempre, el que quiera ver antes la peli, que deje de leer ipso facto.
La prota y premio a la mejor meretriz de los Poya (perdón, a la mejor actriz de los Goya) se infiltra en ETA casi más fácil que cuando se folla luego a un etarra, pese a ser madera nacional antietarra infiltrada para joder a los etarras, pero no «joder de follar». Es la historia de amor más estúpida de la historia del cine, aderezada porque ella le odia a él y él se da cuenta de que la odia a ella justo al final de la peli, y por un puto gato doméstico: el de ella. ¿Alguien tiene cojones para hacer una obra audiovisual subvencionada sin sacar mascotas, aunque sea en un lugar tan dantesco como un piso franco de ETA?
Alrededor de esta historia de amor entre una madero y un etarra del todo a 100, baile de tango incluido, la historia gira en torno a desarticular un comando de ETA ya desarticulado, el Donosti. Pero las situaciones recreadas son de una tensión tan forzada que resultan hasta cómicas, sobre todo por la sempiterna sobreactuación de los actores españoles, en los dramas. Esa impostura y vehemencia constante. Esa absoluta falta de naturalidad. Ese burdo histrionismo. Esa insoportable afección. Ese tétrico rictus de velatorio compungido. Sólo faltan los nefastos (y nefandos) Antonio Resines y José Coronado, para acabar de joder por completo la película.
Más que un largometraje, parece un capítulo largo de una de esas series cutres españolas sobre maderos. O una versión etarra de las patéticas «El Crack» o de las irrisorias, aunque entrañables, películas del «cine quinqui».
Los maderos. Prohibido reírse.
Los únicos momentos de tensión que logra la piníscula son las 2 secuencias donde la infiltrada se infiltra, a su vez, como carnicera; y corta temerariamente una pechuga de pollo, con un cuchillo muy afilado…
El casting de actores es más malo de lo habitual en el cine patrio. De hecho, la protagonistas no parece una madero inflitrada, sino más bien «la infiltrá» una bailaora flamenca; su aspecto es talmente ese. Parece una madero lo mismo que yo un melenudo jipipollas ye-ye. Y los policías parecen un grupo de trasnochados en plena resaca de la despedida de soltero de uno de ellos.
En cualquier caso, la prota es una empoderada de tomo y lomo, pues tiene 2 trabajos (carnicera y camarera) amén de ama de casa y madero. Además, recibe dinero de los fondos reservados… vamos, que hasta le dio tiempo a ahorrar un buen pellizco con este pluriempleo y la «subvención» durante los 8 años que dura la trama.
En cualquier caso, la cinta tiene la virtud de no resultar irrisoria, como acontece en la mayoría de dramas españoles. Sólo hay una secuencia irrisoria, y es la descripción del asesinato cutre que comete el etarra que se zumba la madero. Si es que asesina al notas, porque no queda claro ni eso, cuano le cuenta «la azaña» a la madero.
Algo que resulta grosero hasta para un ácrata como yo, es el absoluto desprecio que muestra la película hacia la Guardia Civil. Hasta los personajes maderos les denominan «picolos», jajaja. Y los etarras no dejan de repetir «Txakurras». Prefiero mi neologismo picolerdo… pero, joder, yo soy un civil y no un madero como son estos personajes. Odian a la benemérita tanto por adelantarse a ellos en asuntos antiterroristas, como por no coordinarse con ellos. Totalmente fuera de lugar este enfrentamiento policial. Como dato curioso, en la película presentan a los erchainas, ese cuerpo policial colaborador de ETA y los políticos del País Asco, como chungos represores, talmente como los picolerdos de la época franquista, vaya… curioso postularse de esa manera en favor de los abertxales.
Los maderos, la directora y Gárgamel. Prohibido reírse.
¿Homenaje a «La vaquilla»?
El segundo etarra «profesional» de la peli es un actor con cara de Gargamel que está siempre más cabreado que un jurgolerdo cuando no le pitan un penalti claro. Es tal su empeño en el malhumor que resulta descojonante en cada una de sus intervenciones, sobre todo una en la que le pone su pipa a la infiltrá y se la pasa por las tetitas (es que las tiene pequeñas, limoneras que se dice). En una de sus «mejores» secuencias, está tirado en el sofá junto al otro etarra descojonándose mientras ven la extraordinaria película «La vaquilla». Es la secuencia del intercambio de productos entre ambos bandos. Son varios planos dentro de la misma secuencia y concretamente 3 de ellos (igual no hay más planos, no lo anoté) son ENORMES FALLOS de continuidad. A nivel temporal la chica les recrimina a los etarras que son unos putos cerdos en la casa y apaga laputatele. Gargamel se mosquea y la vuelve a poner y amenaza a la bailaora, mientras en voz en off (en este caso no es voice over porque el sonido está dentro de la secuencia, proveniente del monitor) se oye la tele «(…)tengo mi familia en Undacona (…)». Pero en el primer plano lo que se oye es posterior a esta frase de «La vaquilla». Para rematar el error/horror, en el tercer plano vuelve a salir en el monitor el inicio de la secuencia. Os la pongo (la original, no la de la nefasta película): https://www.youtube.com/watch?v=fY7xsfTfeIk&ab_channel=FlixOl%C3%A9
La bailaora con su lindo gatito. No pueden faltar mascotas en todas las pelis y series.
La película es un inagotable cúmulo de despropósitos, donde todos los personajes están estereotipados y no dejan de repetir las muletillas propias de su estereotipo. Las situaciones son todas forzadas y los momentos de mayor tensión forzadísimos e irreales. Una cosa es faltar a la credibilidad y otra a la verosimilitud, cosa en la que JAMÁS puede faltar un drama o un thriller histórico «inspirado en hechos reales». Eso son licencias para las comedias, ciencia ficción, musicales y aventuras o tragicomedias. En esta catastrófica película los hechos acontecen «porque tienen que suceder» no porque se justifique que ocurran.
Algo especialmente sonrojante y lacerante son los contactos entre la bailaora y el madero Tosar. Tan pronto lo hacen con mucho recato como se llaman por teléfono o se exponen públicamente dando la nota. Las incursiones de la infiltrá en Francia para intercambiar mensajes son hilarantes, haciendo de paloma mensajera bípeda y terrestre, amén de un medio de contacto que ya no se usaba en esa época.
Termino con la secuencia más estúpida de la película, la de «mayor tensión». Gargamel tiene una carpeta a la vista de la infiltrá, con los nombres de todos los objetivos para asesinar cuando se restablezca el comando Donosti. Es muy importante tener acceso a ella para «poner protección» a los objetivos (SIC en boca de Tosar). A ver, almas de cántaro, los objetivos de ETA, en Donosti se sabía cuales eran y todos estaban ya con protección, lógicamente… pero bueno, sigo. Gargamel y el otro payaso van a una reunión con otros etarras, en un garito, lo cual es aprovechado por la bailaora para coger la carpeta, citarse en su súpermercado con Tosar, sarle la carpeta y que este vaya al piso franco de los maderos para hacer fotocopias de los papeles que contiene la carpeta. Gargamel se da cuenta de que no ha cogido la carpeta (¿?) y se cabrea más que el jugolerdo que, encima de no pitarle el penalti claro es expulsado por protestarlo. Sale con el que se tira a la infiltrá y la tensión del espectador es máxima (ironía, por Dios, mucha ironía en estas palabras). Tosar quiere ir a devolver la carpeta a la bailaora, que está esperando en el piso franco de ETA. Pero una agente embarazada y que dicen hace de «pibón» decide quitarle la carpeta a Tosar para subirla ella… según entra en el portal aparecen Gárgamel y el fornica maderos infiltradas a pocos metros del portal. ¡Y el ascensor está averiado!. A la embarazada de 7-8 meses, por el bombo, le cuesta mucho subir las escaleras… los malos se aproximan. Ella le entrega la carpeta a la bailaora, que la devuelve con muchos problemas al cajón, por los nervios, sepa usted… por fin la deja, ellos entran y Gargamel comprueba que la carpeta sigue en su sitio, a la vista de todos…
La infiltrá con su amante etarra, que por mucho que quiera poner cara de malo le sale esa de panoli que tiene, tipo Messi.
Pasando por alto que el etarra lleve esa información como si fuera la lista de la compra, lo lógico es que la bailaora le saque 4 fotos (como de hecho hace Tosar en otras secuencias, con otros documentos) y punto… no que monten esa estúpida secuencia hilarante. Y así todo, en esta pésima película. Todas las secuencias son dignas de irrisión y escarnio audiovisual. Y casi ni he entrado en política, que si analizo eso ya apaga y vámonos.
Al final cogen a Gargamel y el fornidacor de maderas porque sin saber a cuento de qué, se piran del piso franco, en coche y a toda hostia, y aparecen maderos como si fueran moscas a la mierda…
Como nota curiosa, en esta peli también hay vómitos. ¿Por qué en todas las series y pelis de este siglo algún personaje tiene que echar la pota, y de manera explícita? Es un misterio que todavía nadie me ha sabido dilucidar.
¿Y a este bodrio casi pro-etarra, porque pro-abertxale lo es, con descaro y denuedo, la han tildado de «fascista»? Sin duda toda una estrategia de márketing dirigida por Santiago Segura, el socio de una de las productoras de esta película que hemos financiado con nuestros impuestos, y de cuyos ingentes beneficios sólo «trincaremos» el IVA.
APOSTILLA
El los créditos finales dicen qué ha sido de los personajes reales que inspiran esta absurda trama. Resalto estos 2, a los cuales casi les falta sólo dar sus nombres y apellidos, sobre todo al tal «Teruel» pues dicen el cargo que ocupó, que al ser sólo ocupado por una persona, no hay que ser muy listo para saber quien es si nos remitimos a los años en los que se ambienta la película. En fin.
«Una joven toma un taxi desde el aeropuerto JFK y entabla con el taxista una conversación cada vez más personal sobre las relaciones importantes en sus respectivas vidas. (FILMAFFINITY)» Esta es la sinopsis, más o menos oficial, de este bodrio satanista, elogiado casi unánimemente por la critica internacional, salvo «4 gatos» que despotrican sobre ella, pero que son igual de mierdas que los lamepollas de Satán, pues sólo se quejan del bodrio cinematográfico que es, y no de lo que realmente ES (y por lo que hay que repugnarla). Si alguien quiere conocer mi opinión, pasen y lean. Fui crítico de cine, por cierto. Algo sé de esto.
Más o menos llevo desde los 14 años viendo una película, de media, al día. Por lo tanto, como tengo 40ytodos años, he visto unas 13mil pelis. Anoche vi 2 seguidas, como suelo hacer muchas veces (de ahí mi gran media). Aunque sólo sea por tanto contraste, puedo opinar de cine. Antes de continuar, matizar el final de mi entradilla: dejé de criticar películas hastiado por los bodrios que veía. Aunque me hubieran pagado 4 millones por peli, en vez de «los 4 duros» que me pagaban (cuando me pagaban… que no era siempre) me hubiera largado igual. Ir al cine se convirtió, para mí, en arrestos de calabozos oscuros con estridentes ruidos y luces – y monigotes humanos – insoportables frente a mí. Lo único bueno era el vino y canapés y entrevistar (y conocer) a toda esta patulea de gilipollas, cuando eran los pases de prensa y las «premieres».
Todo lo siguiente es sólo acto para cinéfilos. El que no lo sea, que no pierda tiempo ni paciencia.
SINOPSIS mía y completa (el que quiera ver este bodrio, que deje de leer mis alaridos). Nota previa: la sinopsis completa es la trama completa y se entrega a los productores cuando quieres venderles un guion (si hay algún lector productor, que me contacte. Tengo muchos guiones inéditos). En este caso aunaré dicha sinopsis con mi crítica.
Subnota previa: muchos críticos elaboran su crítica usando la sinopsis – y resto de datos – que las distribuidoras les dan en el dossier de la peli, y, literalmente, se duermen durante la proyección o ni entran en la sala.
La prota, Dakota Jonhson, en el papel que «le lanzó a la fama» por pasarse follando toda una película. Anteriormente ya se desnudaba en otras. Yo, por supuesto, no he visto ninguna de sus pelis. Tengo un lema irredento, sobre los pésimos guionistas.: «cuando no sepas que contar, pon a los actores a follar»
Una pibón ataviada con las clásicas botas feministas (esas como de Frankestein) coge un taxi en un aeropuerto neoyorquino, para hacer el mismo trayecto – hacia su casa – que ha realizado decenas de veces, al ser una mujer liberada, y de éxito económico, que viaja mucho. Pero, en esta ocasión, será «el viaje de su vida» pues durante él mantiene una conversación con el taxista, que pretende ser trascendental, erudita, vitalista y humanista; cuando en realidad es mera pornografía, estulticia, nadería, agenda 2030, grosería, idiocia, pro-abortismo, pro-destrucción de la familia y psicopatía.
A nivel estético la película está muy bien cuidada, lógicamente, pues aunque parezca de ínfimo presupuesto por transcurrir casi toda dentro de un taxi, tiene muchos millones detrás (aunque a nivel Jolibud es de hiper-ínfimo presupuesto). Eso siempre se nota. Lo único bueno del cine actual (y buena parte del pasado) es el trabajo de los técnicos, unos auténticos profesionales.
El guion es muy malo, o muy bueno si nos atendemos a los roles de la Agenda 2030. El ritmo narrativo es tedioso, insulso, sólo acto para gilipollas, chalados cinéfilos como yo o pajilleros deseando que el taxista, Sean Penn, cambie la ene por la e, se saque su apellido nuevo y se tire a la pibón escuálida; cosa que no acontece… pero casi… Lo que sí se ve es un pene erecto y desnudos de ella, en su móvil, pero eso lo comento más adelante.
La trama se inicia con la promesa de ser una buena película de autor (autora, en este caso. Su ópera prima, que Dios nos pille confesados con el resto que hará), pues es una apuesta arriesgada de «road movie» con sólo 2 personajes, los cuales inician una conversación nocturna aparentemente criticando a la deshumanizada sociedad actual. Pero era solo el anzuelo.
Al ver que la duración es de casi 100 minutos pensé que el recorrido en taxi sería muy largo, o se inventarían alguna gilipollez para detener el taxi sin bajar de él. Fue lo segundo: un morboso accidente que provocó un enorme atasco en la utopista. Me chocó, por cierto, el mimetismo que el globalismo ha logrado en todo Accidente (antiguo Occidente). Ir por autopistas urbanas de Long Islan, o como coño se llame esa zona yanqui, es exactamente igual que ir por las de Espena.
Lo que empezó como una conversación forzada de ascensor, deviene en algo personal, con la excusa mendaz de la «profundidad de conversación trascendental y filosófica contemporánea». A los pocos minutos ya se están lanzando piropos los 2, sobre cual de ellos es el más intelectual y sensible pensador. Deciden hacer una especie de «partida de póker». Cada uno contará historias profundaspersonales, desde la enorme diferencia de edad pues ella aparenta ser veinteañera y el sesentón, y votarán quien cuenta las mejores batallitas. Cada uno se entretiene como puede, está claro…
Él odia la tecnología, sobre todo los móviles y las aplicaciones informáticas (Apps) y ella es, precisamente, programadora y porta un móvil «inteligente» en sus manos. Pero esa incongruencia no afecta a su ensimismamiento mutuo y siguen su disoluta cháchara, pues ella se está escribiendo mensajes pornográficos con un hombre y el otro no deja de decirla lo buena que está (no con estas palabras). Mientras filosofean podemos ver los mensajes de güasap, del tipo «ayúdame a correrme» «tengo la polla palpitando» «hazte una foto de tu coñito» «estoy muy mojada» y etc. (fotopolla tiesa incluida y foto tetas pezones erectísimos). El taxista colabora en la grosera sicalípsis gratuita diciendo que conoció a su primera mujer en el taxi. Venía borracha junto a otras 2 amigas ídem, armando jolgorio. Él tenía «la polla tan dura que me palpitaba y pensé que esa noche follaría con alguna o, por lo menos, me daría para un buen recuerdo de paja» (más o menos SIC… no anoté nada). Por supuesto, la futura novia echó la pota en su taxi. La obsesión del satanismo conque en todas las pelis y series actuales los personajes vomiten, es enfermiza y muy desconcertante.
Y aquí viene lo tétrico:
Ella viene de ver a su hermana, que es lesbiana (como no) y con la cual se fugó de niña de su casa «por no sé qué cojones de trauma (pues no lo explica) con su padre que se entrevé era un muy mal padre. De la madre no habla nunca, ojo que esto es importante: la destrucción de la figura materna convencional, de ahí el título de la peli que viene a ser: «PapaDios». El tequi (taxista en madrileño de suburbio) adivina – porque es un tío guay con mucha calle y experiencia en mujeres – que ella es la amante de un hombre de mucha pasta casado y con hijos, al que ella llama «papi». Y así es. La pibón añade que la mujer del matrimonio que ella está destruyendo es fea, «pero adorable y siempre sonríe en las fotos que ha visto». Él está divorciado varias veces y dice que sus mujeres eran tontas pero adorables también, y que siempre elegían sonreír a enfadarse (icono femirrojo de la sumisión de la mujer ante el maltratador). Y que cuando la primera engordó se buscó a una de 19, le puso un piso y todo el día fornicando (patriarcado, vaya). Y 1.001 ejemplos más de la destrucción de la familia heterosexual, sobre todo la tradicional.
Sean «Pene», la directora novata y Dakota, que no puede dejar de hacer de putón ni en una foto. Abróchate, chata, que te vas a acatarrar; mira que Sean va con cazadora…
Pero lo peor acontece cuando ella dice, llorando, que 15 días antes (cuando empezó su visita a su hermana la bollera que de joven tenia novio… o sea… ha dejado el heteropatriarcado, y ahora tiene novia racializada, pues es una india nativa norteamericana, ahí es ná, calamar) estaba embarazada y no se lo había dicho a nadie. Quería abortar «porque no quería tener esa carga dentro» pero tuvo un aborto espontáneo. Aquí viene un detalle satánico aterrador: el tequi asume que ella ha ido de viaje para abortar, asumiendo el espectador que está llorando por la culpa del crimen que es el aborto. Pero ella le dice que el feto «abortó de ella» (sic). Es decir, un aborto espontáneo. Y que estaba encantada por ello, así le había ahorrado el trabajo de abortar. Y nos mezcla el aborto con la regla, ya que «no paraba de sangrar» (la menstruación es otro mantra femirrojo).
Ella se regodea en su psicopatía diciendo que la noche anterior las 3 liberadas se pillaron un pedo del copón y bailaron «la danza de la lluvia», y que ella deseaba que le lloviera para limpiarse y purificarse, ya que por fin se había quitado ese peso de encima (el feto). No llovió, pero dice que, mágicamente, esa noche dejó por fin de sangrar por el coño, que no es la entrada a ninguna matriz para ella, sino un sumidero de pollas, dedos y dildos.
El toque escatológico es cuando el borrico de taxista coge una botella, diciendo: «me estoy meando como un caballo» y se dispone a mear sentado. Ella, como mujer empoderada, le obliga a mear fuera. Menos mal, ya creía que eso iba a degenerar en lluvia dorada.
Sean «Pene» mostrando orgulloso sus bíceps de sesentón trasnochado.
Por fin llegan al destino. Ella paga con tarjeta los 53 dólares del trayecto, y le deja una propina de 500 pavazos (hablan mucho sobre que sólo debería usarse el dinero efectivo y que ya nadie da propinas por no usarlo… y al final, ya veis, nos dan en el hocico con su «ideología», pues ella no lleva efectivo). Se despiden en la puerta, muy emotivamente y dejando entrever que el tequi la va a poner mirando para Cuenca en cuanto empiecen los créditos.
APOSTILLA
Esta fue mi segunda peli de anoche. La primera fue aún peor, pero sin tener casi nada que ver con la propaganda satánica anterior. Era una supuesta comedia desternillante, una «obra de arte» de la Pérfida Albión. «Exquisito humor británico»… y lo que resulto ser, pues eso: una puta mierda en la cual no te ríes, pero sonríes de alivio cuando termina. Algo es algo. «El problema con Jessica» (2024).
Muy buena película, en cuanto a rigores meramente audiovisuales. Malísima en cuanto al nacimiento de Cristo, pues la «Navidad» es eso: una celebración cristiana por lo del pesebre del carpintero.
La etimología de Navidad proviene del latín tardío:ativĭtas, -ātis ‘nacimiento’.
Si a un agnóstico como yo, que tiene un Dios particular, le resulta lacerante la tergiversación navideña, no me quiero imaginar a un cristiano practicante.
A mis 40ytodos años realmente la única liturgia cristiana que he palpado, en estas fechas, es la Misa del Gallo, a la cual he acudido bastantes veces, cuando infante y adolescente, con algún familiar de y en Ciudad Real capital. Y por mi parte, sin ninguna fe Cristiana, sino como mero acto social solemne. Pero de ahí a que ya casi nadie recuerde que la Navidad no es lo que nos cuenta laputasociedad, media un abismo.
Actualmente la fe cristiana ha sido desvencijada por la sociedad (suciedad, SOSciedad, socieDead) y sustituida por la bárbara sarracena. Dudo mucho que haya un sólo antropoide nacido este siglo que celebre algo cristiano en estas fechas. Empleo «estas fechas», porque la Navidad ya no es lo que era, es decir: desde Nochebuena a Reyes. Ahora podemos ver que en verano el hijo de puta de alcalde de Vigo ya inaugura la colocación de sus jodidas lucecitas para que su ciudad sea «la más iluminada del mundo ,en Navidad» ¡Valiente mastuerzo! En cualquier súpermerCARO (que no cado, por son eso: caros – y caro es «querido» en italiano) esta celebración comienza a finales de octubre. Y así todo.
Estas fechas otrora cristianas se han convertido en un fenómeno de consumismo más, por lo cual yo me niego a hacer regalos y compras más allá de las que haría el resto del aciago año, porque sí, queridos niños, el mundo es un lugar muy hostil.
En lo que respecta al cine (que es de lo que trata este artículo, aunque no lo parezca hasta ahora) no hay cojones a decirme ni 2 películas producidas este siglo, sobre temática navideña que asomen siquiera algo cristiano en ellas. Voy con una que vi anoche, que es más de lo mismo. Y lo preocupante es que el libro en la que está basada, el extraordinario A Christmas Carol. In Prose. Being a Ghost Story of Christmas (publicado en 1843) es ídem de lienzo (lo leí hace más de 30 años y lo que tengo en mente son sus adaptaciones cinematográficas. Si por algún motivo sí hace referencia a la celebración Cristiana, que alguien me lo haga saber. No obstante, trataré de localizarlo y releerlo).
El hombre que inventó la Navidad
El título me parece, más que pretencioso, blasfemo y hereje… ¡anatema! No hace falta recurrir al nacimiento de Cristo para expresar los valores humanos (obviamente, algunos coincidentes con los católicos – permítanme que abandone ya la nave nodriza «Cristianismo»). Pero aceptaremos que Charles Dickens es el motivo de esta celebración… a ver si no nos da paciencia el Señor…
Se trata de una producción de la Pérfida Albión, del año 2017. Desde la magistral «El último tanto en París» no he visto una fotografía igual (para los legos o neófitos, «fotografía» es lo que vemos, tal cual). Como, obviamente, no he visto toda la producción cinematográfica desde 1972 a día de hoy… pues igual hay medio millón todavía mejores.
La escenografía, maquillaje, edición, postproducción, dirección de actores y dirección principal son, sencillamente: MAGISTRALES. Esta película emana un olor a jazmín, tal cual. Recuerda el espléndido expresionismo alemán, pero con sus sombras recreadas en espectacular colorido. Sublime y muy, pero que muy difícil de conseguir.
Aún así, lo mejor de esta película es lo que siempre ha de ser lo mejor en cada película: el guion. En este caso la adaptación del clásico del «creador» de la Navidad (por cierto, no es «Cuento de Navidad» sino «Villancico de Navidad», pues «Core» significa villancico, en la jerigonza albionesa). Me encantaría poder leer los guiones literarios y técnicos de esta fenomenal obra. Cualquier creador audiovisual ve la película completa leyendo eso. Es como un músico leyendo una partitura: la oye perfectamente.
Adaptaciones de este clásico las hay por doquier y en todos los formatos imaginables. En cine me quedo con la comedia contemporánea yanqui:»Los fantasmas atacan al jefe»(Scrooged). Pero esta es todavía mejor, pues nos lleva a 1843 y crea una triple trama muy, pero que muy original y creativa, en la cual es el propio protagonista de la novela corta quien ayuda a Dickens a escribir su propia historia. Esa es la trama principal. Las 2 secundarias son la propia vida de Charles Dickens (el protagonista de la película) y el pasado del mismo.
Les aconsejo, encarecidamente, ser buenas personas… que diga, ver esta película, esta superproducción (con buena polla bien se folla… ya me gustaría a mí contar con un 0,5% del presupuesto de esta película… haría otra maravillosa… pero como el título de la inmortal obra de Don Pío Baroja: «el mundo es ansí»). Pero no lo hagan si antes no han visto alguna adaptación anterior ambientada en esa época, o leído la novela corta. Les recomiendo ver esta adaptación, que es magistral: «Scrooge (A Christmas Carol)» de Brian Desmond Hurst, 1951.
Roar (rugido, en inglés, por onomatopeya) es la muestra más palpable de que la realidad supera a la ficción. Y de que la estupidez humana siempre se supera a sí misma. Una película rodada con más de un centenar de fieras felinas. 70 personas heridas, algunas de gravedad pero, milagrosamente, ¡muy milagrosamente! sin víctimas mortales ni secuelas graves. Pasen y lean (y vean porque les comparto la peli en HD y gratis), merece mucho la pena.
A fecha del inicio de la grabación de la película más insensata de la historia, amén de la más inexplicable – 1976 – por la gran pantalla habían pasado infinidad de películas raras, extrañas, inclasificables, desagradables, inquietantes e imprudentes. Pero el matrimonio de chalados multimillonarios excéntricos Tippi Hedren (protagonista de «Los pájaros») y Noel Marshall (productor de «El Exorcista»)superó todos los límites y puso absolutamente inalcanzable su logro. Ni hubo ni habrá una película más delirante y estúpida que «Roar». Es la ejemplificación del «No hay cojones» «¿Qué no, sujétame el cubata»? Añadir a esto una imprudencia mayor (sí, puede haberla, sí…): como ningún actor estaba tan chalado como para rodar de protagonistas… pues utilizaron a sus propios 3 hijos (creo que uno menor o rozándolo, y Melanie por año y medio se libró). ¡Eso es amor paternal y lo demás son martingalas, cojones ya! Y el mejor ejemplo de obediencia filial… (los actores secundarios están TODOS, obviamente acojonados. ¿pero en qué cabeza entra meterse a rodar en la jaula de los leones? Yo estuve dentro de una grabando mi documental «Circo», con la jaula vacía (no soy tan gilipollas, pese a parecerlo, no lo dudo) pero con 2 leones y 2 tigres a 6 metros de mí, en su jaula que conectaba con la pista de circo… nunca he mirado más de reojo en toda mi vida, que durante mi grabación dentro de esa jaula de domador de leones…)
Sinopsis: Un zoólogo vive en su casa de África rodeado de más de un centenar de grandes felinos, para protegerlos de los cazadores furtivos. Su familia viene a visitarle, desde USA y juntos comparten la maravilla que es compartir vivienda con estos animales, en perfecta armonía, y luchar juntos contra sus cazadores ilegales.
Sinopsis REAL: Más de una docena de humanos se muestran acojonados, acosados y agredidos por más de 1 centenar de grandes felinos a los que han tenido la insensatez de arrimarse como si fueran lindos gatitos.
Les pido que vean el trailer de la peli, para ir abriendo el apetito de ver el film completo que enlazaré al final del artículo. Todo es real, no hay nada digital, ni muñecos ni animación o falseo de ninguna clase. Aún así, les garantizo que no verán nada desagradable, aunque tendrán el asombro en un puño en todo momento… https://www.youtube.com/watch?v=cny_D50Rr44
Una vez hecha la primera toma de contacto con esta barbaridad, sigo
Antes de que mi espeluznado asombro despotrique sobre esta película, medio documental, medio reportaje de National Geografic… diré las cosas buenas:
El rodaje es sublime, una obra de arte de cámaras, director de fotografía y todo el elenco, vaya. (al director no le incluyo en este mérito, pues él era, realmente, un domador de leones). Sobre todo debido a las imposibles condiciones de rodaje, pero no sólo por eso. Hay secuencias realmente virtuosas, y el montaje es muy bueno. Utilizaron 8 cámaras a la vez (de las grandes de antes, 35mm) y tardaron muchas semanas de rodaje en casi cada secuencia. Si les quitas a las fieras estos «fieras» te hacen «Dr. Zhivago» en un periquete…
La banda sonora es muy buena.
La escenografía muy lograda. Todo se construyó, exprofeso para la peli.
Melani está de toma pan y moja. Y su madre no desentona y es semidesnudada por un león…
Los cojones de los actores se ven desde Júpiter y su cerebro no se ve ni trepanando sus cráneos…
Presupuestada en 3 millones de napos yanquis y 10 meses de rodaje, la película se fue a los 17 millones y 5 años de rodaje (se estrenó en 1981). Rodar Roar rondó – mis adoradas cacofonías – esa millonada pero a penas recaudó 2 kilos. Con estos co-protagonistas y los muchos meses que los actores pasaron hospitalizados por las heridas en rodaje es lo que tiene: se encarece el rodaje. Y los millones gastados en carne para que no se comieran a los humanos, principalmente…
Miren el elenco de «coprotagonistas y secundarios de 4 patas y, a algunos, de pico y ala»:
71 leones, 26 tigres, un tigón (híbrido de un tigre macho y una hembra leona), 9 panteras negras, 10 pumas, 2 jaguares, 4 leopardos, 2 elefantes, 6 cisnes negros, 4 gansos canadienses, 4 grullas, 7 flamencos y una cigüeña (finalmente rechazaron a una estrella invitada: un hipopótamo – o un rinoceronte, hay duda en eso–). Si les soy sincero, yo echo en falta un dragón o a la Hidra de Lerna. Pero es que yo soy muy caprichoso y tiquismiquis…
Una fotos para amenizar
Herida real sufrida por Melanie, por hacer el gilipollas junto a una leona que le dio el obvio zarpazo.Secuencia REAL del ataque de la leona, a Melanie. «sólo estaba jugando» declaro luego la Tipeja, que diga, la Tippi esta. Dejémoslo en Tippipeja.Años antes, la adolescente Melanie (en el rodaje tenía 19 años) jugando con una de «sus mascotas» en una de las mansiones de sus excéntricos padres. De casta le viene al galgo… o tanto va el cántaro a la fuente... o sarna con gusto… o dime con quien andas…El director de fotografía. 220 puntos en el melón. Y siguió rodando. Tendría el contrato «blindado» no así si almendra que perdió hasta el cuello cabelludo de un zarpazo. Trabajo no tan fino como el de los Comanches, pero el león lo hizo lo mejor que pudo. No es muy quirúrgica su zarpa, vaya que no…Secuencia donde Tippi Hedred es zarandeada por un elefante. Resultado: pierna y codo desvencijados, magulladuras de todo tipo (o de todo Tippi) meses de hospitalización y futura gangrena. Años después, Tippi la chalada comiendo, en la mesa, con uno de sus lindos gatitos.Años después, las 2 chaladas (mami chalada e hija de loca)en la mansión de la primera, con 2 de su muchas «mascotas».Leí este buen libro hace más de 6 lustros (que me perdone el Ministro de Cultura, que no sabe lo que es 1 lustro, imaginen 6…). Don Torcuato, esta película es la excepción que confirma la regla su genial cita de cabecera. La verdadera locura (sin «quizá») es rodar esta delirante pelicula.
Poco más que decir, salvo que si lo vuestro es el mundo del cine, no cometáis nunca la chaladura de participar en este tipo de proyectos. Si tenéis la tentación id al frenopático más cercano, hasta que se os pase la tentación. Os dejo con la película que , insisto, es de obligado visionado. Yo tardé varios días, pese a saber que no había heridos graves ni sangraza en el film… pero me fue imposible ver más de 5 minutos seguidos, con las fieras en escena. Que no os engañe el inicio tan bonito y la banda sonora… ya estáis más advertidos si habéis leído hasta aquí. Y que Dios nos perdone a todos… https://www.youtube.com/watch?v=EId2HA4Ct3I
Presento en este libérrimo y excelente blog de don César otra película del gran Rafael Gil. Se trata de “Huella de luz” un dignísima comedia ante la cual palidecerían obras consideradas como tal que, a pesar de ser ampliamente exitosas/comerciales, carecen de su talento y calidad.
La historia es bastante sencilla: un hombre de noble corazón y escasos recursos trabaja en una oficina donde su jefe, de forma inesperada, le obsequiará con una estancia en un balneario de postín, con todos los gastos pagados. Allí se hará pasar por una persona de posición y recursos pero sin sobreactuaciones histriónicas que le hagan resultar empalagoso y/o repulsivo. Los dialogos son más que notables y el desenlace una delicia.
No les desentraño más de la historia para que disfruten al máximo del visionado de la cinta. Indicarles que el personaje que más me gusta es el de Juan Espantaleón (el jefe de nuestro protagonista) un secundario de lujo y habitual en la filmografia del director en aquellos años. Respecto a mi escena preferida no albergo ninguna duda en reseñar que me resulta enternecedora (y hasta cercana) esa comida campestre en la que la Madre, de improvisto, acude al balneario y se va a comer al campo con su hijo, habiéndole preparado sus preferidas y humildes viandas.
En fin, sí quieren verla seguro que no se arrepienten.
Les adjunto el enlace que, a pesar de las apariencias, es totalmente confiable. Ustedes denle al boton de puesta en marcha y, durante una hora y diez minutos, sumérjanse en una historia tierna y entrañable que les alegrará el corazón.
Notable película (Yanqui, 2023) de ínfimo presupuesto donde queda patente que , en una película, el guion lo es todo y la dirección (Chuck Konzelman y Cary Solomon, guionistas también) su complemento perfecto. Espectacular destrozo moral de la actual sociedad, entregada al mal (Satán) y donde el bien (el Dios cristiano) ha sido derrotado por los hombres al servicio de Satanás de manera profusa, tanto consciente como inconscientemente.
Sinopsis parcial:
Un psiquiatra tiene que evaluar el estado mental de un condenado a muerte, a fin de determinar si está cuerdo (por lo que sería ejecutado) o está como una puta cabra y cumplirá cadena perpetua en un psiquiátrico. El reo dice estar poseído por un demonio ancestral que le obligó a cometer asesinatos múltiples. Durante la evaluación psiquiátrica, el doctor descubrirá la doble personalidad del condenado o, tal vez, que la posesión es cierta.
TRAILER:
Breve análisis cinematográfico, de sinopsis completa…¡aviso de revientapelis! Mejor leer esto tras su visionado.
Cine extraño el que muestra esta encomiable película, pues no hay violencia explícita, salvo la antológica secuencia de la ejecución del reo, casi al final de la cinta; violencia sutil, huyendo del morbo y el realismo macabro, y cercana al expresionismo puro, el del cine mudo alemán.
Cine extraño sin sexo ni escatología (desde hace un par de décadas es muy difícil ver algo – series incluidas – donde los personajes no echen la pota).
Cine extraño sin efectos especiales, grandes decorados o localizaciones y cientos de extras y secundarios. Película totalmente adaptable al pequeño escenario del teatro y pareja a la genial “esperando a Godot” de Samuel Beckett; perfectamente adaptable para ser interpretada sólo por los 2 protagonistas. Ahí dejo la propuesta para algún director teatral aguerrido y talentoso.
Argumento nada original y, más o menos, visto mil veces, salvando las distancias con las causas de la condena a muerte y su interactuación con personas ajenas a la cárcel. Pero un guion sublime, sutil y efectivo (que no efectista), que aborda conflictos morales actuales sobre el aborto y la eutanasia, y todo lo ligado a ello, en términos del actual triunfo del satanismo, eufemísticamente autodenominado Nuevo Orden Mundial. Ingeniosa manera de criticar esta aberración la de que sea, precisamente, un demonio quien demuestre que los verdaderos demonios son los que aparentan no serlo y – lo que es más lacerante – desconocen serlo. El mal habita en las almas de casi todos los humanos, de manera ignota o a las claras, pero ahí está y aflora cada vez más; paradójicamente cuando más bondadosos dicen ser dichos actos malvados.
Pese a que la cinta plantea el antagonismo Satán contra Dios, no es la religión algo destacable en ella, pese a que se hagan múltiples referencias a «el carpintero» (Jesús de Nazaret), que es usado más como amalgama narrativa o hilo conductor que como motivo argumental. Esta obra va del ser humano usando a la deidad y a Satán como ingeniosa excusa.
Película redonda que utiliza la clásica posesión infernal para lanzar un mensaje ético impecable y ahondar en el humanismo que ha perdido el ser humano, como ente social.
Muy buenas interpretaciones, destacando la del co-protagonista que hace de reo. Excelente dirección de fotografía y muy buena dirección, aprovechando al máximo el lenguaje audiovisual para transmitir perfectamente el mensaje, sin caer en megalomanías cinematográficas tan al uso hoy en día. Drama que recuerda al mejor Bergman, mezclado con la sutileza narrativa de Kieslowski.
César Bakken Tristán 